Закон Брандолини: почему опровергнуть чушь труднее, чем её сказать
Закон Брандолини гласит: чтобы опровергнуть чушь, нужно на порядок больше сил, чем чтобы её произнести. Сказать «да эти исследования все проплачены» можно за три секунды. Чтобы показать, что это неправда, придётся найти источники, разобраться в исследованиях и объяснить, почему собеседник ошибается. Поэтому в споре тот, кто говорит не думая, иногда получает преимущество, даже если он неправ.
Разберёмся, почему так происходит и что с этим делать.
Откуда взялся закон
В 2013 году итальянский программист Альберто Брандолини сформулировал принцип, который назвали законом Брандолини: количество энергии, необходимое для опровержения чуши, на порядок больше, чем для её создания.
Сама мысль гораздо старше. Ещё Джонатан Свифт писал, что ложь летит, а правда ковыляет следом. Брандолини просто дал этому явлению короткое название.
Почему опровергать так трудно
Представим, что коллега на совещании заявляет: «Клиенты этот раздел вообще не открывают».
Ему достаточно произнести одну фразу. Тебе нужно найти статистику, разобраться, за какой период она собрана, объяснить, что именно считается открытием, и показать, почему вывод коллеги неверен.
Здесь сразу несколько проблем.
Бремя доказательства переезжает к тебе. Хотя именно коллега сделал заявление, теперь уже ты вынужден искать подтверждения обратного.
У вас разная цена ошибки. Собеседник может бросить пять неподтверждённых утверждений и забыть о них. Тебе придётся проверять каждое, если ты хочешь ответить по существу.
Количество аргументов работает на впечатление. Даже если из десяти доводов девять слабые, слушатель может запомнить оставшийся десятый. Особенно если на него никто не успел ответить.
Можно бесконечно повторять одно и то же. Ты разобрал утверждение, привёл доказательства, а в ответ услышал: «Ну всё равно я считаю, что так». Тебе снова предлагают начинать сначала, хотя собеседник ничем не рискует.
Получается неравный обмен: один человек производит утверждения, а второй тратит время на их проверку.
Как это выглядит в жизни
На работе коллега заявляет, что клиенты не пользуются определённой функцией. Пока ты поднимаешь статистику и объясняешь, почему его вывод неверен, обсуждение уже ушло дальше. А решение могут принять на основании его первоначальной фразы.
Дома родственник сообщает, что какой-то продукт «все врачи давно запретили». Чтобы возразить, придётся разбираться в исследованиях и рекомендациях. За ужином этим заниматься никто не хочет, поэтому проще промолчать.
В переписке кто-то отправляет пять тезисов подряд. Пока ты пишешь ответ на первый, появляются ещё три. В какой-то момент обсуждение превращается в соревнование по производству сообщений.
В дебатах похожую тактику называют галопом Гиша. Участник быстро выдаёт множество аргументов, часто слабых или плохо обоснованных. Соперник не успевает разобрать их все за отведённое время. У зрителей может сложиться впечатление, что неопровергнутые доводы оказались верными.
Как не втягиваться в бесконечное опровержение
1. Попроси доказательства
Необязательно сразу начинать искать контраргументы. Сначала выясни, откуда собеседник взял информацию.
— Откуда это известно?
— На чём основано такое утверждение?
— Можешь показать источник?
Если человек не может подтвердить свои слова, не нужно автоматически брать на себя обязанность доказывать обратное.
2. Не отвечай на всё подряд
Когда собеседник вываливает десять тезисов, выбери тот, на котором держится его позиция.
Например, человек утверждает, что открытые зарплаты разрушают коллектив, потому что сотрудники начинают завидовать друг другу, конфликтовать и увольняться.
Можно разбирать каждый из этих пунктов отдельно. А можно сначала спросить, почему он считает, что именно открытость зарплат приводит к таким последствиям.
Если исходная связь не доказана, остальные доводы теряют значительную часть силы.
3. Разделяй важное и второстепенное
Не каждое утверждение заслуживает подробного ответа. Спроси себя: если я сейчас опровергну этот тезис, изменится ли что-нибудь в главном выводе?
В дебатах для этого приходится оценивать аргументы по нескольким параметрам:
- Насколько утверждение обосновано?
- Относится ли оно к теме?
- Насколько оно важно для общего вывода?
- Следует ли вывод из приведённых доводов?
- Не противоречит ли аргумент другим словам участника?
Необязательно проводить полноценную экспертизу каждого предложения. Иногда достаточно обнаружить одну серьёзную ошибку в логике.
4. Отвечай так, чтобы тебя поняли остальные
Не всегда получится переубедить человека, который произносит сомнительные утверждения. Но рядом могут быть коллеги, родственники или другие участники обсуждения.
Поэтому объясняй свою позицию прежде всего для них. Не нужно превращать каждый ответ в попытку победить самого упрямого собеседника.
5. Умей закончить разговор
Если человек не готов проверять информацию, постоянно меняет тезисы или просто повторяет одно и то же, продолжать спор необязательно.
— Я не согласен с этим утверждением. Если найдёшь источник, давай вернёмся к разговору.
— Мы пока не разобрались даже с первым тезисом. Давай не будем переходить к следующим.
Иногда лучший ответ — не очередное опровержение, а отказ продолжать разговор на таких условиях.
Пример: слабый и сильный ответ
Представим, что на работе обсуждают запуск рассылки клиентам.
Слабый ответ.
— Рассылки никто не читает, это пустая трата времени.
— Ну почему, читают. Вот я читаю. И вообще есть исследования, что открываемость где-то двадцать процентов, а может, и больше, зависит от отрасли, и ещё от того, как написать тему письма...
— Двадцать процентов — это и есть «никто».
Ты начал оправдываться, привёл цифру, которую собеседник тут же использовал против тебя, и увяз в объяснениях.
Сильный ответ.
— Рассылки никто не читает, это пустая трата времени.
— Откуда данные? У нас есть статистика прошлых рассылок?
— Не знаю, но мне кажется, что это никому не интересно.
— Тогда давай сначала посмотрим, сколько людей открывают письма и сколько из них покупают. После этого решим, стоит ли продолжать.
Ты не стал доказывать обратное на пустом месте. Вместо этого предложил проверить утверждение и принять решение на основании данных.
Когда закон Брандолини мешает думать
Есть одна опасность: закон Брандолини легко превратить в оправдание собственной лени.
«Он несёт чушь, поэтому я не буду отвечать» — удобная позиция, особенно когда собеседник не согласен с тобой.
Но отсутствие источника ещё не означает, что человек неправ. Иногда он действительно знает больше, просто не умеет быстро объяснить свою мысль. А иногда ты сам ошибаешься и не хочешь тратить силы на проверку.
Поэтому закон Брандолини не освобождает от необходимости думать. Он напоминает, что не нужно автоматически принимать на себя работу по опровержению каждого чужого заявления.
Где потренироваться
В дебатах постоянно приходится работать с большим количеством аргументов при ограниченном времени. Нужно быстро определять, какие доводы действительно важны, находить ошибки в рассуждениях соперника и объяснять судье, почему они влияют на итог спора.
В нашем онлайн-клубе дебатов можно пройти курс из 24 занятий и играть с судьёй по понедельникам, средам и пятницам в 19:00 МСК.
Подробнее о программе, расписании и стоимости: https://debateland.ru/games